Jurisprudence française · 4 arrêts de Cours d'appel

Quand le client se retourne contre son agence.

4 contrats agence web annulés en justice en France entre 2023 et 2026. Le motif à chaque fois : non-conformité RGPD du site livré. Sources publiques vérifiables.

4
Cours d'appel ont annulé des contrats agence (2023-2026)
100 %
de remboursement client dans tous les cas
Art. 28
RGPD · responsabilité du sous-traitant
Cas n° 1

Cour d'appel de Grenoble — 12 janvier 2023

Un client commercial assigne son agence web. Le site livré collecte des données personnelles via Google Analytics et d'autres cookies, sans informer l'utilisateur ni recueillir son consentement. Le client (responsable de traitement) découvre qu'il est exposé à des sanctions CNIL pour des pratiques dont il n'avait pas conscience.

« Le contrat est nul en raison de son objet, puisqu'il est un instrument de collecte illégale de données personnelles. »
— Cour d'appel de Grenoble, 12 janvier 2023

Faits retenus contre l'agence

  • Cookies installés sans information préalable de l'utilisateur
  • Google Analytics actif sans consentement (jugé illégal par la CNIL — transferts hors UE)
  • Aucune mention RGPD livrée avec le site
  • Réception du site par le client sans réserve ne couvre pas l'agence (client non spécialiste informatique)
Décision : Contrat annulé. Agence condamnée au remboursement intégral.

Sources publiques : Village de la Justice · itlaw.fr

Cas n° 2

Cour d'appel de Bordeaux — 13 mai 2025 (n° 23/02044)

Un réparateur automobile (M. J.) signe un contrat de licence de site web avec la SAS Incomm en octobre 2019 : 420 € / mois sur 48 mois. En 2021, il arrête de payer après avoir découvert que le site n'est pas conforme. Constat d'huissier à l'appui (Google Analytics sans consentement, pas de bandeau cookies, reCAPTCHA sans information).

Faits retenus contre l'agence

  • Cookies Google Analytics (_ga, _gid) déposés sans consentement
  • Aucun bandeau de consentement sur la page d'accueil
  • Module reCAPTCHA sans information préalable
  • Violation de l'article 82 LIL et du RGPD (Art. 5, 6, 7, 9)
Décision : Résolution du contrat avec effet rétroactif (Art. 1217 et 1224 Code civil).
  • Incomm remboursement frais de mise en place : 1 291,20 €
  • Locam (qui avait racheté le contrat) remboursement loyers payés : 7 560 €
  • Condamnés solidairement aux frais de procédure : 6 000 € (Art. 700 CPC)
  • Total : ~14 851 € à charge des prestataires

Source publique : Doctrine.fr — CA Bordeaux 13 mai 2025

Cas n° 3

Cour d'appel de Lyon — 5 mars 2026 (n° 24/02311)

Un professionnel assigne la société qui a créé son site. Constat d'huissier : cookies déposés malgré le refus explicite de l'utilisateur, Google Analytics avec transferts hors UE non sécurisés, mécanisme de retrait du consentement complexe et inaccessible, mentions obligatoires Art. 13 manquantes.

« La non-conformité d'un site au RGPD justifie la nullité du contrat pour erreur sur les qualités essentielles du site web. »
— Cour d'appel de Lyon, 5 mars 2026, n° 24/02311

Faits retenus contre l'agence

  • Le refus d'installer des cookies n'empêchait pas leur installation, notamment Google Analytics → exportation des données hors UE
  • Retrait du consentement aux cookies pas aussi simple que l'acceptation (manquement à l'Art. 7 RGPD)
  • Informations obligatoires de l'Art. 13 RGPD absentes
Décision : Contrat annulé pour erreur sur les qualités essentielles (Art. 1132-1133 Code civil) — la conformité RGPD est une qualité tacitement convenue entre les parties.

Sources publiques : Doctrine.fr — CA Lyon n° 24/02311 · agencergpd.eu

Cas n° 4

Cour d'appel de Douai — 7 mai 2026 (n° 22/05075)

Un paysagiste contracte un développeur web (Auffray) pour un site avec abonnement de 48 mois. Le client arrête de payer après avoir découvert le manquement RGPD sur le consentement aux cookies publicitaires. Constat d'huissier des manquements à la directive e-Privacy.

Procédure

  • 1ère instance : le client est condamné à payer les mensualités
  • Appel : la Cour annule et déboute le prestataire
  • Motif : la conformité RGPD est une qualité essentielle tacitement convenue du service
Décision : Contrat annulé. Articles 1132-1133 Code civil (erreur sur qualité essentielle) + RGPD + directive e-Privacy.

Source publique : derriennic.com — CA Douai 7 mai 2026

Article 28 RGPD

L'agence web est co-responsable avec le client.

Dès que vous intégrez des trackers, scripts tiers, ou stockez des cookies sur le site d'un client, vous êtes considéré comme sous-traitant au sens de l'Article 28 RGPD. Ce qui signifie : responsabilité partagée en cas de contrôle CNIL ou de litige client.

Les 4 arrêts ci-dessus prouvent que les tribunaux français appliquent désormais cette logique : la conformité RGPD est une obligation implicite de livraison. Si elle manque, le contrat tombe.

Vous êtes une agence web ?

Scannez gratuitement les sites que vous avez livrés à vos clients. Vous saurez en 30 secondes si vous êtes exposé.

Scanner gratuitement →